Non difendo Sandoz, ma non capisco il vostro accanimento. Se mi dite più monitoraggio (di cui fidarsi), controllo sulle e sostanze reflue prodotte da Sandoz, ma dire per partito preso che Sandoz è il diavolo non mi sta bene. Sono pienamente d’accordo sul fatto di monitorare serratamente quello che esce da quel camino, da quei vasconi e che magari quando non ce ne accorgiamo va a finire nel rio Coste. Con Sandoz come con tutte le industrie e non solo (contadini che brciano ‘merda’ in campagna ce ne sono, persone con fusti di ddt in cantina anche, amianto in baracche dismesse…). Sandoz è solo un granello in un deserto di porcherie, va bene forse non un granello ma un sassoletto.

Scusate ma il siparietto sulla democrazia è stato penoso. Cavolo Paolo, attacchi sempre, anche su banalità (e mi ripeterò, ma perdete credibilità così!!). Ha ragione Andrea Benoni, voi vedete chi la pensa diversamente da voi come nemici, non come avversari. Così non si va da nessuna parte. Ma non voglio giudicare più di tanto, dopotutto ho partecipato solo a pochi degli incontri da voi promossi.

Nessuno dice che i cittadini debbano verificare se le BAT alternative siano applicabili, ma visto che Cittadini Rovereto, facendo care le parole di Caldiroli (lo avete il suo CV per caso?), a più riprese ha portato alla ribalta la wet oxidation, mi chiedevo se lo stesso gruppo di cittadini sappia in cosa consista questa tecnologia di pre-trattamento rifiuti organici o se semplicemente dia fiato alla bocca con paroloni tecnici. Penso che la wet oxidation possa trovare alcuni problemi di applicabilità ai reflui Sandoz, pertanto, se così fosse, inutile perdere fiato continuando a tirarla fuori.
Se poi c’è il ben che minimo sospetto che Sandoz faccia la furbetta perchè dire: non ci va bene la combustione, facciano la wet oxidation che produce solo acqua e CO2. Se sospettiamo che i reflui cotengano sostanze terze anche la oramai cara wet oxidation produrrebbe sostanze tossiche al pari della combustione.

Sui controlli sono pienamente d’accordo con voi!!
Sulle constatazioni di Emilio circa Peroni che casca dal mondo delle nuvole eccetera anche.

Mi piacerebbe scoprire qualcosa di più su Sandoz e su cosa abbia intenziona di bruciare. Solo non mi sembra una buona idea fare i finti scienziati, parlando di cose di cui si conosce poco o nulla. Emilio mi pare l’unico che possa sostenere una discussione su queste tematiche, l’unico che ha avuto il ‘coraggio’ di dire che GLOBALMENTE e IDEALMENTE la soluzione scelta sia preferibile, gli altri (Paolo in primis) questo ‘coraggio’ non lo hanno avuto, sintomo che il dialogo sia alquanto difficile.

ciao

Formalmente non ci sarebbe nulla da eccepire in linea teorica rispetto a tale combustione mista, infatti – come messo in rilievo anche dal prof. Perin – il tipo e la qualità delle emissioni al camino non sarebbero sostanzialmente diverse dalle attuali.
Inoltre l’azienda mette in rilievo principalmente un grande vantaggio ecologico eliminando il trasporto dei reflui fino a Mestre. Quindi (GLOBALMENTE) sembra esserci beneficio; tutto torna, sotto ogni punto di vista:
- l’azienda aumenta la sua competitività, preservando i posti di lavoro
- l’ambiente non viene danneggiato perché le emissioni nell’aria non cambiano, in quanto vi è solo sostituzione di combustibile senza l’aggiunta di emissioni nocive
Quindi, si dovrebbe dire, è giusto dare l’OK.

Ma allora, in base quale diabolica motivazione qualche mente malata si è intestardita ad avviare un referendum sulla questione?
La motivazione è figlia dell’inaffidabilità degli organismi pubblici di controllo e nasce dal forte sospetto che l’azienda non ‘la racconti giusta’.
A conferma che i sospetti erano ben fondati, riporto alcuni fatti.
1)Posizioni pubbliche. In occasione dell’assemblea pubblica sulla questione, indetta ‘obtorto collo’ dal Sindaco di Rovereto, si apprende che i controlli sulle emissioni vengono eseguiti in proprio dall’azienda e trasmessi solo periodicamente all’APPA. Inoltre a precisa domanda se l’azienda avesse preso in considerazione altre tecnologie (BAT) per lo smaltimento dei COV – in modo da evitare l’incenerimento – l’ing. Peroni rispondeva di non conoscere altre tecnologie, e che quella proposta era stata scelta perché non implicava investimenti (in quanto il bruciatore già esisteva) ed originava notevole risparmio di costi correnti sul bilancio aiziendale.
2) Affidabilità e imparzialità dell’APPA. Questo Ente dipende direttamente dalla politica (Dellai) e la sua immagine di imparzialità è totalmente compromessa, soprattutto in relazione ai gravi fatti di inquinamento registrati ultimamente in Provincia, e che non sto qui a rimarcare
3) Credibilità dell’azienda. Ogni azienda tende a massimizzare il profitto e minimizzare i costi, anche esternalizzandoli. E questo credo sia pacifico. Quindi la versione dell’azienda è sempre da prendere con le molle.
Veniamo al caso specifico. La versione dell’azienda è questa: attualmente i reflui vengono trasportati a Mestre e bruciati. Su questa affermazione è stata fatta una indagine da parte del comitato referendario, ma a fronte della richiesta di documentazione comprovante l’entità dei trasporti non si è ottenuta risposta alcuna. Questo fatto, corroborato anche da alcune voci ha fatto nascere il sospetto che le autobotti cariche di reflui inviate a Mestre siano solo una pura invenzione dell’azienda.
Indagando un po’ si sono poi scoperti comportamenti molto distanti dall’immagine di eccellenza ambientale con cui l’azienda ufficialmente si presenta. Tutto ciò ci legittima fortemente a pensare che l’azienda non ‘la racconti giusta’.

Perciò credo siano più che legittime queste domande a tutela dell’ambiente e della salute:
1) siamo sicuri che l’azienda, in assenza di seri controlli, avvii a combustione solo le sostanze che ufficialmente dichiara?
2) è disposta l’azienda a farsi carico dei costi di stringenti controlli periodici effettuati senza preavviso e realmente a tutela della salute dei cittadini?
3) in caso di diniego alla domanda 2, è disposta l’azienda a considerare l’utilizzo delle BAT alternative all’incenerimento?

Per concludere, penso che non si debba dire sì con troppa leggerezza, come ha fatto la giunta provinciale, su questioni così delicate e importanti per la vita dei cittadini.
Inoltre, per rispondere ad alcune richieste nei post precedenti, non credo sia compito dei cittadini verificare se le BAT alternative siano effettivamente applicabili o no, ma deve essere l’azienda a farsi carico di ciò.
In quanto alla scientificità poi…. mi basta la presenza di Piero Angela e il CICAP per essere abbastanza nauseato delle posizioni “scientifiche”…..
Io ritengo che la scienza non sia la “Verità”, ma un tentativo in evoluzione per approssimarla e che molte “Verità scientifiche” sono quanto di peggio si possa avere sul cammino verso la verità, molto spesso sono paraventi per perpetrare i peggiori delitti verso l’umanità.